White & Wetherall

As reported in this morning’s paper (http://www.lvrj.com/news/twelve-caesars-guests-hurt-in-escalator-mishap-70134642.html), a late-night escalator malfunction at Caesars’ Palace sent 12 people to the hospital.  If warranted, those injured guests have two years from the date of this unfortunate incident in which to file suit against the hotel, the escalator manufacturer, or the maintenance company, whichever the case may be.  If warranted, those injured would be wise to obtain legal representation quickly, because Caesar’s Palace’s lawyers have no doubt already been to the scene and are sorting out how best to deflect fault for the incident.  In the meantime, those injured should be wary of attempts by Harrah’s/Caesar’s to “wine and dine” them in exchange for the signing of a benign-looking piece of paper called a “Release of Claims,” the signing of which would effectively extinguish their rights to seek compensation in court.

It does no good to spend millions of dollars on a lavish hotel if the most basic functions of the building are allowed to fall into disrepair.  As reported in the Review-Journal, Caesar’s parent company, Harrah’s, is no stranger to code violations throughout its many properties here in Las Vegas.  Escalator malfunctions such as the sudden, unexpected jerking experienced by the injured Caesar’s patrons typically suggest lapses in inspections, maintenance, upkeep, or all of the above, and those types of lapses (and the headlines they provoke) are bad for Las Vegas, and obviously worse for our unsuspecting visitors.  I hope none of them were injured enough to warrant a call to our office.

Cada año, miles de personas en todo el país están gravemente heridos o aun matados a causa de un producto defectuoso. Se falla un peldaño de una escalera, mal funcione un ventilador, una fuga de la piscina destripa a un joven, y la lista de incidentes sigue y sigue. Muchas veces estos tipos de lesiones son “incrustados” en un caso de otro tipo. Por ejemplo, un accidente de auto puede ser culpa de uno o de otro conductor, pero el grado de la lesión también puede deberse a defectos de resistencia a los impactos en los coches implicados. Un trabajador puede caer de una obra de construcción, debido en su totalidad o en parte, a un andamio defectuosamente diseñado.

En Nevada, el demandante en un caso de responsabilidad por productos defectuosos tiene la carga de la prueba de que: 1) el producto tenía un defecto que la hacía excesivamente peligrosas, 2) que el defecto existía en el momento que el producto salió del fabricante, y 3) el defecto causado la lesión del demandante. Véase, v. Ginnis v. Mapes Hotel Corp., 86 Nev. 408, 470 P.2d 135 (1970).  Un producto defectuoso es peligroso si no se realizan de la manera que razonablemente puedan esperarse en función de su naturaleza y función. Id.

Tenemos la suerte aquí en Nevada a tener fuertes protecciones para los consumidores que tienen lesiones de los productos defectuosos. Por ejemplo, de conformidad con NRS 42.005, un asignación de indemnizaciones punitivas por daños y perjuicios en Nevada está normalmente limitado por la indemnización compensatoria concedida multiplicado por tres.  Sin embargo, este “tope” de daños no se aplica a “un fabricante, distribuidor o vendedor de un producto defectuoso.” Véase, NRS 42.005 (2) (a). Además, la ley de Nevada permite la imposición de responsabilidad solidaria y varios a los demandados en los casos de “una lesión a cualquier persona o propiedad como resultado de un producto que sea fabricado, distribuido, vendido o utilizado en este Estado.” Véase, NRS 41.141 (5)(e). Lo que significa es que cada demandado en un caso de responsabilidad por productos defectuosos es legalmente responsable por toda la cantidad de la sentencia contra todos los acusados responsables, independientemente del porcentaje de culpa para cada demandado. La imposición de responsabilidad solidaria y varios a los fabricantes de los productos demandados en Nevada ejerce mayor presión sobre ellos (que de otro modo existiría) de negociar un acuerdo en los casos en que tienen la responsabilidad de cualquier medida discutible.

Así que ¿por qué tenemos estas normas de consumo amistosa en casos de responsabilidad por productos defectuosos? La respuesta se basa en la política pública del Estado de Nevada, según la interpretación de nuestra Corte Suprema de Nevada. En el caso Allison v. Merck & Co., Inc., 110 Nevada 762, 878 (1994 P.2d 948), donde un niño sufrió una lesión catastrófica después de una vacunación, la Corte Suprema de Nevada lo resumió de la siguiente manera:

Las consideraciones de política pública que apoyan la celebración de los acusados responsables en este caso (si los demandantes puedan demostrar que la vacuna causaba sus lesiones) fueron bien por el profesor Prosser en el artículo célebre de la revisión de la ley, “La caída de la Ciudadela”:

El interés público en la seguridad humana requiere la máxima protección posible para el usuario del producto, y los que mejor pueden permitírselo son los proveedores de los bienes muebles. Al colocar sus productos en el mercado, los proveedores representan a los ciudadanos que son aptas y seguras para su uso, y por el embalaje, la publicidad y de lo contrario, hacer todo lo posible para inducir esta creencia …. (Citando) 50 Minn.L. Rev. 791, 799 (1966). Este concepto de “interés público” es el principio rector de nuestro presente opinión.

Somos afortunados de que la Corte Suprema de Nevada sigue respetando y defienden este principio. Al hacerlo, el Tribunal de Justicia de manera significativa protege los derechos de las familias de Nevada que sufren daños catastróficos de los productos defectuosos. Tener un abogado de buena experiencia en los productos defectuosos no puede dañar el caso tampoco.

Translated by Juliana Hofsommer

Each year, thousands of people around the country are seriously injured or killed as a result of harm from a defective product.  A rung on a ladder fails, a fan malfunctions, a pool drain disembowels a youngster, and the list of incidents goes on and on.  Many times these types of injuries are “embedded” in a case of another type.  For example, an auto accident may be the fault of one or other driver, but the extent of injury may also be due to crashworthiness defects in the cars involved.  A worker may fall from a construction site due in whole or in part to a defectively designed scaffolding. 

In Nevada, a plaintiff in a products liability case has the burden of proving that: 1) the product had a defect which rendered it unreasonably dangerous, 2) the defect existed at the time the product left the manufacturer, and 3) the defect caused the plaintiff’s injury.  See, Ginnis v. Mapes Hotel Corp., 86 Nev. 408, 470 P.2d 135 (1970).  A defective product is dangerous if it fails to perform in the manner reasonably to be expected in the light of its nature and intended function.  Id.

We are fortunate here in Nevada to have strong protections for consumers injured by defective products.  For example, pursuant to NRS 42.005, a punitive damages award in Nevada is typically limited to three times the amount of a compensatory damages awarded, but this punitive damages “cap” does not apply to “a manufacturer, distributor or seller of a defective product.”  See, NRS 42.005(2)(a).  Next, Nevada law provides for the imposition of joint and several liability upon defendants in cases involving “an injury to any person or property resulting from a product which is manufactured, distributed, sold or used in this State.”  See, NRS 41.141(5)(e).  What this means is that each defendant in a products liability case is legally responsible for the entire amount of the verdict against all liable defendants, regardless of each defendant’s percentage of fault.  The imposition of joint and several liability upon products manufacturers sued in Nevada puts greater pressure on them (than would otherwise exist) to meaningfully consider settlement in cases where they have arguable responsibility to any extent.

So why is it that we have these consumer-friendly rules in products liability cases?  The answer is rooted in the public policy of the State of Nevada, as interpreted by our Nevada Supreme Court.  In Allison v. Merck and Co., Inc., 110 Nev. 762, 878 P.2d 948 (1994), a case involving catastrophic injury to a child following a vaccination, the Nevada Supreme Court summed it up as follows: 

The public policy considerations that support holding the defendants liable in this case (if plaintiffs can prove that the vaccine caused his injuries) were put well by Professor Prosser in the noted law review article, “The Fall of the Citadel”:

The public interest in human safety requires the maximum possible protection for the user of the product, and those best able to afford it are the suppliers of the chattel. By placing their goods upon the market, the suppliers represent to the public that they are suitable and safe for use; and by packaging, advertising and otherwise, they do everything they can to induce that belief….(citing) 50 Minn.L.Rev. 791, 799 (1966). This concept of “public interest” is the guiding principle of our present opinion.

We are fortunate that the Nevada Supreme Court continues to adhere and espouse this principal.  In doing so, the Court meaningfully protects the rights of Nevada families who suffer catastrophic harm from defective products.  Having a good, experienced products liability attorney representing you doesn’t hurt either.